Trois Raisons pour Lesquelles La Croyance en L'Athéisme N'Est Pas Justifiée

Parmi les scientifiques et un large éventail de philosophes de l'académie, il est axiomatique que l'athéisme est la grande route intellectuelle. Ceux qui croient en Dieu veulent une béquille pour faciliter la dureté de la vie, ou ont tout simplement trop peur de s'écarter des confins confortables de leur éducation religieuse et de porter les condamnations pour avoir quitté la foi de ceux de leur groupe social préféré. Contrairement à cela, ceux qui se disent athées se présentent comme les enquêteurs nobles après la vérité, ceux qui veulent suivre la dame de la raison où elle ira.

Celui qui s'est décrit comme un athée m'a indiqué qu'il croyait que le naturalisme / l'athéisme était une meilleure vision du monde parce qu'il donne une compréhension plus précise de la réalité que le théisme. Il est allé plus loin en disant qu'il croyait qu'il n'y avait pas plus de raisons ou de preuves de croire en un Dieu que n'importe quelle autre créature mythique, et qu'un Dieu qui a créé ce monde serait un monstre moral.

Je salue chaleureusement l'idée de croire à une vision du monde qui donne une compréhension plus précise de la réalité qu'une vision du monde alternative, mais il y a un problème lorsque cette idée est appliquée à l'athéisme. Si l'athéisme est effectivement vrai, il n'y aurait aucune base pour dire que nous devrions croire cet athéisme. Autrement dit, si l'athéisme était vrai, nous ne serions pas justifiés de croire que l'athéisme est vrai. Et bien sûr, si l'athéisme était faux, nous ne serions pas justifiés de le croire vrai. Ainsi, il n'y a aucune circonstance dans laquelle nous serions justifiés de croire que l'athéisme est vrai.

Ce qui suscitera certainement une objection ici, c'est l'affirmation selon laquelle nous ne serions pas fondés à croire que l'athéisme est vrai si en fait l'athéisme était vrai. Si quelque chose est vrai, comment ne pouvons-nous pas être justifié de croire que c'est vrai? Cela semble faux, n'est-ce pas? Eh bien, pour de nombreuses croyances, je conviendrais que, si la croyance était vraie, il y aurait des situations dans lesquelles nous serions justifiés d'avoir cette croyance. Mais la croyance en l'athéisme est différente de ces autres croyances. Voici trois raisons pour lesquelles il n'existe pas de croyance justifiée à l'athéisme, même si l'athéisme était vrai.

1. La croyance en l'athéisme n'est pas justifiée car dans l'athéisme, il n'y a pas de sujet de croire, pas de «je» ou de «vous», qui puisse avoir des croyances justifiées ou injustifiées.

2. La croyance en l'athéisme n'est pas justifiée parce qu'il n'y aurait pas de valeurs morales objectives pour dicter que l'on devrait croire ce qui est vrai, et aucune valeur objective pour rendre les vraies croyances plus précieuses que les fausses croyances. Étant donné que l'idée même de justification dépend de la notion éthique selon laquelle nous devons croire ce qui est vrai, ou d'une certaine valeur objective que croire que ce qui est vrai est meilleur que croire ce qui est faux, la non-existence des valeurs objectives (morales et autres) signifierait qu'il n'y a aucune justification d'aucune croyance, y compris la croyance que l'athéisme est vrai.

3. La croyance en l'athéisme n'est pas justifiée parce que dans l'athéisme, nos facultés cognitives ne seraient pas suffisamment fiables, et il n'y aurait donc pas de justification adéquate pour faire confiance aux croyances produites par ces facultés, y compris la croyance que l'athéisme est vrai.

Avec cet aperçu en main, considérons chacune de ces raisons tour à tour. La première raison pour laquelle il n'y a pas de croyance justifiée à l'athéisme, même si l'athéisme était vrai, c'est qu'il n'y a aucun sujet de croire, pas de «je» ou de «vous», pour savoir ou croire quoi que ce soit. Pour qu'une personne soit justifiée d'avoir une croyance, il doit y avoir quelqu'un pour avoir cette croyance. Mais dans l'athéisme, il n'y a personne pour avoir une croyance.

Pourquoi est-ce que je fais cette réclamation? Supposons que vous alliez à la plage et que vous y trouviez un énorme tas de rochers. Vous prenez ensuite ces rochers et les arrangez pour épeler la phrase «La terre tourne autour du soleil». C'est une vraie déclaration, mais peut-on vraiment dire que l'une des roches individuelles a la conviction que «la terre tourne autour du soleil»? Bien sûr, les rochers ne croient pas à une telle déclaration. Aucun rocher individuel n'a une telle croyance, et assembler les rochers ne fait pas en sorte que l’un des rochers croie en quoi que ce soit. Les roches n'ont pas de croyances.

J'utilise ici l'exemple des roches étant donné qu'il est si visuel, mais le même point peut être fait avec des particules élémentaires de la nature. Une particule élémentaire (en supposant que de telles particules existent) est une particule qui n'est pas composée d'autres particules; il n'a pas de sous-structure. Dans le modèle standard des particules élémentaires, les particules élémentaires sont des fermions fondamentaux (qui sont constitués de leptons et de quarks, et s'il y a de l'anti-matière, également des anti-leptons et des anti-quarks) et aussi des bosons fondamentaux (qui comprendraient des bosons de jauge et bosons scalaires). Peu importe maintenant si ces particules élémentaires sont déterminées dans la façon dont elles interagissent et se déplacent, ou indéterminées et peuvent donc fonctionner de manière stochastique ou probabalistique. Ce qui compte, c'est que ces particules sont exactement comme nos roches sur la plage. Ils ne pensent rien. Ils ne pensent pas du tout. Ils ne croient rien ni ne savent rien. Ils sont juste là.

Dans l'athéisme, tout dans toute la réalité est finalement réductible à un nombre fini de ces particules élémentaires qui ne peuvent pas penser, croire ou savoir. Tout comme une quantité de roches disposées sur la plage ne fait pas qu’une roche croie, aucune quantité de particules élémentaires insensées réunies dans n'importe quelle configuration ne fera en sorte que l'une de ces particules élémentaires finira par croire quelque chose ou avoir aucune connaissance. L'idée que quelque chose a des connaissances ou croit quelque chose n'est qu'une illusion. Il n'y a pas de connaissances, car il n'y a rien qui puisse avoir des connaissances. Il n'y a aucune croyance justifiée, ni aucune croyance du tout, car il n'y a rien qui puisse avoir des croyances. Ainsi, aucune croyance ne peut être justifiée du tout, y compris une croyance en l'athéisme. Pour que la croyance en l'athéisme soit justifiée, il doit y avoir quelque chose qui peut avoir une croyance, mais si l'athéisme est vrai, il n'y a rien qui puisse même avoir des croyances. Ainsi, si l'athéisme est vrai, la croyance en l'athéisme n'est pas justifiée. Et bien sûr, si l'athéisme est faux, la croyance en l'athéisme n'est pas non plus justifiée. Quoi qu'il en soit, la croyance en l'athéisme n'est pas justifiée.

Une réponse possible à cet argument est de prétendre que même s'il n'existe rien qui puisse avoir des croyances, il pourrait encore être vrai que des êtres complètement matériels ont des connaissances, et que ces connaissances pourraient être justifiées. Pourquoi quelqu'un pourrait-il penser cela? Revenons à l'exemple des rochers sur la plage qui ont été disposés pour former la phrase: «La terre tourne autour du soleil». Peut-on dire que ces roches ont la connaissance, à savoir la connaissance que la terre tourne autour du soleil? Je pense que non, mais avant de me rejoindre dans cette conclusion, pensez à une situation similaire. Et les livres dans une bibliothèque? Ont-ils des connaissances? Bien sûr, il est courant que les gens parlent des bibliothèques comme des trésors de connaissances. Ils parlent des connaissances contenues dans ce livre-ci ou ce livre-là. Mais les livres ont-ils vraiment des connaissances?

Ce que les livres ont et ce que les roches dans le sable ont, c'est un arrangement de leurs parties de telle sorte qu'elles codent les informations selon une convention de symboles indépendante. Autrement dit, les règles de grammaire, d'orthographe, de syntaxe et de signification font que certains arrangements de lettres codent certaines informations spécifiées non triviales et complexes (c'est-à-dire des informations qui vont au-delà des seules informations de Shannon), et d'autres arrangements de lettres ne le font pas. Les rochers sur la plage et les lettres sur la page sont disposés de manière à encoder ces informations. La situation est similaire avec des informations sur les disques durs et même l'ADN. Ils contiennent de grandes quantités d'informations spécifiées complexes et non triviales.

Mais la question est, ont-ils des connaissances? Eh bien, si vous deviez changer la question et leur demander s'ils savent quelque chose ou s'ils croient quelque chose, bien sûr, les disques durs des ordinateurs, les livres dans une bibliothèque et les rochers sur une plage ne savent rien ou ne croient rien. Cela répond à notre question. si quelque chose ne peut rien savoir, alors il ne peut pas avoir de connaissance. Si quelque chose ne peut rien croire, alors il ne peut pas avoir de croyances. Un livre ne sait rien. Il ne croit pas. C'est juste de l'encre et du papier sans vie et d'autres matériaux. Il en va de même pour le disque dur et les rochers sur la plage.

Si vous hésitez à être d'accord avec moi sur ce point, j'accorderais qu'un livre contienne des informations et que ces informations soient identiques dans leur contenu à la connaissance que l'auteur du livre possédait selon les règles de la convention des symboles indépendants qui est la langue. Cette convention de symboles, la langue, permet d'inscrire le contenu des connaissances d'un auteur sur un support physique, qu'il s'agisse du papier d'un livre, de rochers sur une plage ou des disques d'un disque dur.

Mais ni le papier, ni les rochers, ni le disque dur ne croient ou savent quoi que ce soit. Ainsi, comme il ne peut rien savoir ni croire quoi que ce soit, il ne peut avoir aucune croyance justifiée ou injustifiée. Dans l'athéisme, toute la réalité est simplement réductible à ces roches, à ce papier et au disque dur, pour ainsi dire, réductibles aux particules élémentaires de la matière. Et aucune de ces choses ne peut avoir de croyances ou savoir quoi que ce soit. Ainsi, prétendre que l'on croit que l'athéisme est vrai ou que l'on sait que c'est vrai, c'est nier implicitement que l'athéisme est vrai. Une telle affirmation implique une contradiction logique. Si l'athéisme est vrai, on ne peut pas être justifié de croire que l'athéisme est vrai, car il n'y a pas de sujet de croire, pas de «vous» ou de «je» qui puisse savoir ou croire quoi que ce soit. Et s'il n'y a pas de «vous» ou de «je» qui puisse croire ou savoir quoi que ce soit, il est bien sûr vrai qu'il ne peut y avoir de croyance justifiée que l'athéisme est vrai ou que tout le reste est vrai.

Cette conclusion n'est pas modifiée si vous déplacez le support physique dans lequel l'information est inscrite des roches, du papier et d'un disque dur vers les neurones et les cellules du cerveau. Aucune cellule du cerveau, ni aucun de ses composants moléculaires de dessein fantastique ne peut avoir de croyances ou savoir quoi que ce soit. Ces parties et la paroi cellulaire externe ne sont pas différentes des roches, des disques durs, du papier et des particules élémentaires. Aucun d'eux ne pense, ne croit ou ne sait quoi que ce soit. Ainsi, si l'athéisme est vrai, il n'y a pas de «je» ou de «vous» pour croire quoi que ce soit, et donc il n'y a aucune croyance en l'athéisme qui puisse être justifiée.

La deuxième raison pour laquelle il n'existe pas de croyance justifiée à l'athéisme est que le concept même de justification épistémique dépend d'un jugement de valeur qu'il est juste de croire ce qui est vrai. Puisqu'il n'y a pas de valeurs morales objectives (ou de valeurs objectives d'aucune sorte) si Dieu n'existe pas et si tout ce qui existe est de la matière physique, il ne peut y avoir de justification épistémique. Et s'il n'y a pas de justification épistémique, la croyance en l'athéisme ne peut pas non plus être justifiée.

Deux points sont cruciaux dans cette observation. La première est qu'il n'y a pas de valeurs morales objectives (ou de valeurs objectives d'aucune sorte) si Dieu n'existe pas, un point qui sera abordé plus tard. Le deuxième point est que le concept même de justification épistémique est enraciné dans un jugement sur la croyance en ce qui est vrai étant objectivement valable et bon. L'encyclopédie sur Internet de la philosophie définit la justification épistémique comme «un concept évaluatif sur les conditions d'une croyance juste ou convenable». Les mots «juste» et «convenable» sont tous deux des concepts de valeur objective. Ainsi, la suppression de cette valeur objective éliminerait également la possibilité même d'une justification épistémique. Pour que toute croyance, y compris la croyance que l'athéisme soit vrai, soit justifiée épistémiquement, il doit y avoir une valeur objective. Mais l'absence d'une telle valeur si l'athéisme est vrai signifie que l'on ne peut pas être justifié de croire que l'athéisme est vrai si l'athéisme est effectivement vrai. Ainsi, si l'athéisme est vrai, nous ne pouvons pas être justifiés de le croire. Et si c'est faux, alors nous ne sommes pas non plus fondés à le croire.

Je cite l'exemple de l'encyclopédie Internet de la philosophie. Ne la traitons pas comme s'il s'agissait d'une source faisant autorité et de la verité même. Si nous allons au-delà de cet exemple, cependant, le problème que nous rencontrerions est qu'il n'y a vraiment aucun bon moyen de définir la justification épistémique d'une manière qui n'invoque pas implicitement ou explicitement une valeur objective. Revenons au message de l'homme qui s'est décrit comme athée. Il a affirmé qu'il croyait que le naturalisme / l'athéisme était une meilleure vision du monde parce qu'il donne une compréhension plus précise de la réalité que le théisme. Notez qu'il dit qu'une certaine vision du monde était meilleure. Il s'agit d'une déclaration de valeur objective. Ce n'était pas une déclaration du genre que j'aime mieux cette crème glacée-ci que cette crème glacée-là. Ce n'était pas une déclaration de préférences. Elle a été donnée comme un énoncé de fait.

Mais pourquoi cette vision du monde a-t-elle eu l'honneur d'être plus objectivement valable qu'une autre vision du monde? Parce que c'était plus proche de la vérité. Pour utiliser ses mots, car cela a donné une compréhension plus précise de la réalité. Bien sûr, si nous avons le pouvoir de choisir nos croyances (un point sur lequel je ne suis pas certain), je recommanderais de bon cœur d'adopter une vision du monde qui donne une compréhension plus précise de la réalité. Mais même cet athé autoproclamé invoque une valeur morale objective pour justifier une vision du monde dans laquelle il n'y a pas de valeurs objectives. C'est une contradiction logique. Si l'athéisme est effectivement vrai, alors il n'existe pas la valeur objective selon laquelle croire en une compréhension plus précise de la réalité est meilleure. Sans cette valeur objective, le concept de justification épistémique disparaît. Il perd sa caractéristique essentielle. Et s'il n'y a pas de justification épistémique, il n'y a pas non plus de croyance justifiée en quoi que ce soit. En conséquence, la croyance que l'athéisme est vrai ne peut pas être justifiée épistémiquement.

Une objection possible à ce que j'ai dit ici est que les valeurs objectives ne dépendent pas plus de l'existence de Dieu que les vérités mathématiques ne dépendent de son existence. De nombreux philosophes considèrent les vérités mathématiques telles que “deux plus deux égalent quatre (2 + 2 = 4)" comme ce qu'on appelle des objets abstraits (en anglais, ‘abstract objects’). Les objets abstraits seraient décrits comme des entités non physiques qui existent mais n'ont aucun pouvoir causal. Le philosophe Gideon Rosen définit un objet comme abstrait «si et seulement s'il est à la fois non physique et non mental». La proposition «2 + 2 = 4» serait donc un objet abstrait. À la question «Qu'est-ce qu'un objet abstrait?», Le philosophe Gonzalo Rodriguez-Pereyra dit: «Il n'y a pas de définition standard de l'expression. Peut-être la conception la plus courante des objets abstraits est-elle des objets non spatio-temporels et causalement inertes.» À la lumière de ces commentaires, aux fins des présentes, je traiterai un objet abstrait comme étant une entité non physique qui n'a aucun pouvoir causal.

Maintenant, je suis favorable à l'idée qu'il existe une entité non physique, un objet abstrait, qui n'est que la proposition «2 + 2 = 4». Étant donné que «2 + 2 = 4» est nécessairement vrai, je serais favorable à l'idée que cet objet abstrait existerait, que Dieu existe ou non existe. Je pense que la même chose serait vraie des vérités morales. Donc, je pense que la vérité morale, «torturer des bébés pour le plaisir est moralement mauvais» est nécessairement vraie et serait vraie que Dieu existe ou non existe. Cela ne veut pas dire que les bébés eux-mêmes existeraient si Dieu n'existait pas, mais l'objet abstrait qui dit que torturer les bébés pour le plaisir est faux serait vrai, que Dieu ait existé ou non ait existé. Si Dieu n'existait pas, il n'y aurait tout simplement pas de bébés auxquels cette vérité morale s'appliquerait.

Quelqu'un pourrait dire que l'existence de ces objets abstraits prouverait qu'il existe des valeurs objectives si Dieu n'existe pas. Eh bien, dans un sens, c'est vrai, mais dans un sens différent et plus important, ce n'est pas vrai. Si Dieu n'existe pas, alors pour toutes les créatures et tous les animaux, dont chacun n'est composé que de matière physique, cela ne ferait aucune différence si ces valeurs morales et autres objectives existaient ou non. C'est parce que ces animaux et ces créatures n'auraient aucun moyen de savoir que de telles vérités existent, et si les organismes savaient que les objets abstraits existaient, ils n'auraient aucun moyen de savoir quelles étaient les vérités. Ils n'auraient aucun moyen de dire que des vérités mathématiques existaient et aucun moyen de savoir si «2 + 2 = 4» était un véritable objet abstrait qui était vrai et «2 + 2 = 5» n'existait pas en tant qu'objet abstrait (ou si il existait, était un objet abstrait qui était nécessairement faux).

Rappelez-vous, ces objets abstraits sont non physiques et la créature ou l'être qui a soi-disant une croyance justifiée en l'athéisme est entièrement physique. Il n'y a aucune raison de penser qu'une créature finalement réductible à des particules élémentaires insensées de matière physique aurait un accès à une entité non physique. Gonzalo Rodriguez-Pereyra fait remarquer que

«L'un des principaux problèmes avec les objets mathématiques - une sous-classe d'objets abstraits - d'un point de vue nominaliste est qu'il n'est pas facile de voir comment nous pouvons arriver à avoir des connaissances ou à former des croyances fiables à leur sujet et à s'y référer, car il n'y a pas de relations causales entre eux et nous.»

En ce qui concerne l'idée que Dieu n'existe pas, je suis d'accord avec Rodriguez-Pereyra. La créature physique ne saurait même pas que de tels objets abstraits existent, et elle ne saurait pas ce qu'étaient les objets abstraits si elle savait en quelque sorte que de tels objets existaient. Ainsi, si l'athéisme était vrai, alors en ce qui concerne la créature physique, c'est comme si ces objets abstraits n'existaient pas. Cela ne ferait aucune différence pour la créature si les objets abstraits existaient ou non. Par rapport aux limites de la conscience et de la connaissance de cette créature physique, il serait vrai que les valeurs objectives n'existent pas.

La situation est différente dans le cas du théisme. Du point de vue des trois religions monothéistes abrahamiques (judaïsme, christianisme et islam), Dieu est un être immatériel qui a créé le monde physique tout entier et a créé d'autres êtres immatériels qui ont le pouvoir d'avoir un impact sur le monde physique. Certains de ces êtres immatériels (anges et démons) n'ont pas de corps physique mais peuvent toujours avoir un impact sur le monde physique. D'autres immatériels (êtres humains) sont des âmes immatérielles qui ont reçu un accès causal à une infime partie du monde physique (à savoir, certaines parties de leur propre corps). Dans une telle vision, il n'y a aucun problème à affirmer que ce Dieu immatériel donne à ces âmes immatérielles un accès épistémologique à des objets abstraits immatériels tels que ces âmes immatérielles savent, par exemple, que «2 + 2 = 4» et «torturer des bébés pour le plaisir est toujours faux».

Si nous nous tournons vers la question des erreurs logiques, ce qui détermine généralement si quelque chose est une erreur logique est le critère de savoir s'il protège contre l'erreur ou s'il ne garantit pas la vérité. Mais là encore, il y a la valeur objective que se conformer à la vérité est une bonne chose. Mais une telle valeur objective n'existe pas si Dieu n'existe pas, et il serait donc impossible qu'il y ait une telle chose comme une croyance justifiée en l'athéisme.

Une troisième raison pour laquelle il n'existe pas de croyance justifiée à l'athéisme tient à la question de savoir si les facultés cognitives d'une créature sont suffisamment fiables si elles sont le produit d'un processus évolutif non guidé. J'ai fait remarquer plus tôt que, si l'athéisme est vrai, il n'y a pas de sujet de croire, pas de «je» ou de «vous», qui puisse croire ou savoir quoi que ce soit. Supposons pour le moment qu'il soit possible pour une créature dans l’athéisme d'avoir des croyances. Nous arrivons ensuite à une troisième raison pour laquelle il ne peut y avoir de croyance justifiée à l'athéisme.

Le philosophe Alvin Plantinga est connu pour avoir avancé ce qu'on appelle l'argument évolutionniste contre le naturalisme. Il croit que si le naturalisme était vrai, alors la seule explication viable de l'origine de la vie humaine est l'évolution. Plantinga soutient ensuite que la probabilité que les croyances d'un organisme évolué soient vraies est très faible ou impénétrable, et que les facultés cognitives d'un tel organisme ne peuvent pas être rationnellement fiables pour produire de vraies croyances. Ainsi, pour toute croyance produite par ces facultés cognitives, il y a «une raison de douter de cette croyance, une raison de la refuser.» Il continue en disant que

«Car une telle croyance sera produite par des facultés cognitives que je ne peux pas croire rationnellement comme étant fiables. Clairement, la même chose sera vraie pour toute croyance qu'elles produisent: si je ne peux pas croire rationnellement que les facultés qui ont produit cette croyance sont fiables, j’ai une raison de rejeter la croyance. Donc, le dévot de N&E [naturalisme et évolution] a un défaiteur pour n'importe quelle croyance qu'il détient - un défaiteur, comme je le dis, qui est finalement invaincu. Cela signifie donc qu'il a un défaiteur finalement invaincu pour N&E [naturalisme et évolution] lui-même. Et cela signifie que la conjonction du naturalisme avec l'évolution est vouée à l'échec, de sorte que l'on ne peut pas l'accepter rationnellement. J'ai continué en ajoutant que toute personne qui accepte le naturalisme devrait également accepter l'évolution; l'évolution est la seule possibilité, pour le naturaliste, en ce qui concerne la question de savoir comment toute cette variété de flore et de faune est apparue. Si tel est le cas, enfin, le naturalisme pure et simple est voué à l'échec et ne peut pas rationnellement être accepté - en tout cas par quelqu'un qui est au courant de cet argument et voit les liens entre N&E [naturalisme et évolution] et F.» [«où 'F' est la proposition que nos facultés cognitives sont fiables»]

Une question ici est de savoir pourquoi Plantinga pense que ses facultés cognitives ne peuvent pas être considérées comme fiables si l'évolution et le naturalisme sont vrais. Plantinga fait cette affirmation à la lumière de sa propre enquête sur les façons dont une croyance peut affecter ou non la comportement d'un organisme hypothétique qui contribue à la survie de cet organisme et à la transmission de ses propres gènes plus que d'autres de sa propre espèce. Plantinga considère quatre possibilités possibles que nous examinerons ci-dessous.

Deux des quatre possibilités sont appelées épiphénoménalisme et épiphénoménalisme sémantique. Dans ces deux options, le contenu de ce qu'un organisme croit ne fait aucune différence du tout au comportement de l'organisme et ne joue aucun rôle causal dans les événements qui se produisent dans le corps de l'organisme ou dans le monde. Dans ces deux points de vue, les croyances sont comme le bruit que fait le moteur d'une voiture en rapport avec la question de si la voiture bouge. C'est le moteur de la voiture qui fait bouger la voiture; le bruit émis par le moteur n'a aucun effet sur le fait que la voiture avance ou ne bouge pas. Donc, même s'il y a toujours le bruit du moteur de la voiture lorsque la voiture se déplace, le bruit du moteur n'a vraiment rien à voir avec causer la voiture à bouger. Dans l'épiphénoménalisme et l'épiphénoménalisme sémantique, le contenu de ce que l'on croit est produit par les interactions chimiques du corps, mais ce contenu ne cause rien. C'est comme le bruit du moteur d'une voiture.

Le commentaire de Plantinga sur la première option, l'épiphénoménalisme, s'applique également à l'épiphénoménalisme sémantique quand il dit que

«Si cette façon de penser est correcte vis-à-vis de nos créatures hypothétiques, leurs croyances seraient invisibles à l'évolution; et alors le fait que leurs mécanismes de formation de croyances se sont produits au cours de leur histoire évolutionnaire conférerait peu ou pas de probabilité à l'idée que leurs croyances sont pour la plupart vraies, ou majoritairement presque vraies. En effet, la probabilité que ces croyances soient pour la plupart vraies devrait être notée assez faible (ou impénétrable). Sur les N&E [naturalisme et évolution] et cette première possibilité, donc, la probabilité de F [F étant la propsoition que nos facultés cognitives sont fiables] sera plutôt faible.»

Dans l'épiphénomalisme sémantique, une croyance est décomposée en sa nature physique ou sa syntaxe (qui est une description physique de ce qu'est une croyance dans le corps) et le contenu de ce que l'on croit, ou ce que sont les croyances spécifiques (comme «Sally est allé au magasin» ou «Le football est un jeu normalement joué par vingt-deux joueurs sur un terrain»). Plantinga fait une remarque d'épiphénoménalisme sémantique qui

«Sur ce point de vue, comme sur le dernier, P (F / N & E) [la probabilité que nos facultés cognitives soient fiables étant donné le naturalisme et l'évolution] (spécifiées pour ces créatures) sera faible. La raison en est que la vérité ou le mensonge sont, de Bien sûr, parmi les propriétés sémantiques d'une croyance, pas ses propriétés syntaxiques. Mais si les premières ne sont pas impliquées dans la chaîne causale menant au comportement, alors encore une fois les croyances - ou plutôt, leurs propriétés sémantiques, y compris la vérité et le mensonge, - seront invisible pour l'évolution¹⁷ Mais alors il est peu probable que leurs croyances soient pour la plupart vraies, et donc peu probable que leurs facultés cognitives soient fiables. La probabilité de F [la proposition que nos facultés cognitives sont fiables] sur N&E [naturalisme et évolution] ainsi que cette possibilité (comme la dernière) seront donc relativement faibles.»

Maintenant, arrêtons-nous ici et prenons ce qui vient d'être dit. Il n'y a que deux options possibles à la question de savoir si le contenu de ce qu'une créature évoluée croit a un effet sur le comportement de l'organisme et donc si cet organisme est plus ou moins susceptible de survivre et de transmettre ses gènes. Le contenu des croyances de cette créature affectera ou n'affectera pas son comportement. Ces deux premières options sont des options dans lesquelles le contenu de ce qu'une créature croit n'a aucun effet causal sur l'organisme et n'a donc aucun effet sur son évolution. Comme le dit Plantinga,

«Notez en outre que l'épiphénoménalisme simple et l'épiphénoménalisme sémantique s'unissent pour déclarer ou impliquer que le contenu de la croyance manque d'efficacité causale en ce qui concerne le comportement; le contenu de la croyance ne s'implique pas dans la chaîne causale menant au comportement. Nous pouvons donc réduire ces deux possibilités à une: la possibilité que le contenu de la croyance n'ait aucune efficacité causale.»

Les deux dernières options de Plantinga seraient celles dans lesquelles le contenu de ce qu'une créature pense affecte son comportement. Autrement dit, ce qu'il pense peut avoir un effet sur la matière physique dans l'organisme et donc sur ce qu'il fait et s'il est plus susceptible de survivre et de transmettre ses gènes. Dans l'une de ces options, les croyances de l'organisme affectent son comportement, mais ces croyances sont inadaptées. Autrement dit, ils rendent l'organisme moins susceptible de survivre et / ou moins susceptibles de transmettre ses gènes. Au fil du temps, ce type d'organisme serait plus susceptible de s'éteindre ou d'être évincé par d'autres membres plus aptes de son espèce. Les humains contemporains ne seraient donc pas les descendants de ce groupe d'organismes. Nous pouvons donc largement ignorer cette option.

La dernière option serait celle dans laquelle les croyances de l'organisme affectent son comportement, et elles sont adaptatives. Ils contribueraient à sa survie. Mais ici, Plantinga fait valoir que le comportement est souvent déterminé par plus que simplement si l'organisme croit que quelque chose est vrai. Il est également affecté par ses désirs, et il pense que la situation des combinaisons désir-croyance est telle qu'on n'a pas de bonnes raisons de faire beaucoup confiance aux facultés cognitives de l'organisme même si ses croyances seraient bénéfiques à la survie de l'organisme. Plantinga dit qu’

«il y a beaucoup de combinaisons croyance-désir qui mèneront à l'action adaptative; dans beaucoup de ces combinaisons, les croyances sont fausses. Sans plus de connaissance de ces créatures, par conséquent, nous pourrions à peine estimer la probabilité de F [la proposition que nos facultés cognitives sont fiables] sur les N&E [naturalisme et évolution] et cette possibilité finale aussi élevées.»

Plantinga soutient que même dans ce dernier cas, la probabilité que les mécanismes de formation des croyances de la créature soient fiables ne serait probablement pas élevée ou serait impénétrable. Il pense ainsi qu'une évaluation rationnelle de ces différentes possibilités conduirait à ne pas croire que les croyances de l'organisme évolué sont vraies. Cela inclut la croyance en l'évolution et au naturalisme. Ainsi, Plantinga soutiendrait qu'il ne serait ni rationnel ni justifié de croire au naturalisme et à l'évolution. Bref, il n'y a pas de scénario dans lequel il existe une croyance justifiée à l'athéisme.

Je ne vais pas parler beaucoup plus ici des deux dernières options de Plantinga, mais je veux que nous examinions un problème. Si l'athéisme est vrai, qu'est-ce qui est plus probable? Que le contenu de ce qu'une créature croit n'a aucun impact sur ce qu'elle fait (épiphénoménalisme et épiphénoménalisme sémantique) ou que ses croyances ont un impact sur ce qu'elle fait? La bonne réponse est que ses croyances n'auraient aucun impact sur ce que fait la créature.

Si l'athéisme est vrai et si tout ce qui existe n'est que des choses physiques, alors les croyances d'une créature sont réductibles à un tas de cellules cérébrales et / ou nerveuses dans certains états. Mais le comportement de ces cellules cérébrales et les cellules nerveuses sont finalement déterminées par des réactions chimiques prédéterminées et inconscientes au niveau microcellulaire, et ces réactions chimiques prédéterminées inconscientes sont déterminées par des réactions et mouvements insensés et prédéterminés encore plus petits, au niveau atomique. Si l'athéisme est vrai, peu importe que les cellules cérébrales et les cellules nerveuses soient disposées d'une manière pour former une croyance ou d'une manière différente pour former une croyance différente. Ces arrangements plus vastes seront encore toujours déterminés par ce qui se passe au niveau sous-cellulaire et encore plus par ce qui se passe au niveau atomique et au niveau sub-atomique.

Conformément à cela, si l'athéisme est vrai, une certaine version de l'épiphénoménalisme doit être vraie. Cela signifie que le contenu de ce que croit une créature ne change rien à ce qui se passe dans le corps de la créature ni à ce que fait la créature. Il n'y a donc rien pour éliminer les fausses croyances, rien pour garantir que les bonnes croyances seront choisies plutôt que les fausses croyances. Mais si c'est vrai, alors quoi que ce soit qui produit nos croyances si nous évoluions dans un monde d'athéisme, nous ne devrions pas faire confiance à ces croyances, y compris la croyance au naturalisme et à l'évolution si nous croyons ces choses.

J'ai donné trois arguments pour lesquels il n'existe pas de croyance justifiée à l'athéisme. Premièrement, si l'athéisme est vrai, alors il n'y a pas de sujet de croire, pas de «je» ou de «vous» qui puisse avoir des croyances justifiées ou injustifiées, qui puisse croire ou savoir quoi que ce soit. Deuxièmement, si l'athéisme est vrai, il n'y a pas de valeurs morales ou autres objectives. L'absence de telles valeurs supprime la possibilité même de justifier une croyance. Et troisièmement, si l'athéisme est vrai, alors les facultés cognitives et créatrices de croyances des créatures évoluées ne sont pas suffisamment fiables, et les croyances produites par ces facultés, y compris la croyance que l'athéisme est vrai, ne peuvent pas être rationnelles ou justifiées.

Au début, j'ai évoqué le fait qu'il est courant pour les scientifiques et les membres de la communauté universitaire d'affirmer que l'athéisme est vrai. Bien sûr, je ne pense pas que ceux qui épousent l'athéisme croient réellement ce qu'ils disent, et les points que j'ai argumentés ici ne sont qu'un échantillon des considérations en faveur du théisme qui renforcent mon incrédulité envers ceux qui prétendent croire que Dieu n’existe pas. Il n'est pas nécessaire de lire un texte religieux pour connaître ces raisons. Ce sont des raisons disponibles pour ceux qui voudraient les méditer.

Et pourtant, nous vivons à une époque où la croyance au Dieu de la Bible est ridiculisée. Si vous voulez que vos collègues de l'académie ou de la culture populaire pensent bien de vous, vous ne voudrez possiblement pas devenir chrétien. Si vous devenez chrétien, cela vous coûtera. Vous serez méprisé. Vous serez ridiculisé. Votre carrière pourrait être blessée. Savez-vous ce que l'apôtre Paul dirait à quelqu'un à votre place? Eh bien, aux Corinthiens, il a dit:

«Ne vous trompez pas. Si l'un de vous pense qu'il est sage selon les normes de cet âge, il devrait devenir un 'fou' pour qu'il devienne sage. Car la sagesse de ce monde est une folie aux yeux de Dieu. Comme il est écrit: «Il prend les sages dans leur ruse» Et encore: «Le Seigneur connaît les pensées des sages, Il sait qu’elles sont vaines». (1 Cor. 3: 18-20)

Ce que j'ai expliqué ici, combiné avec les nombreuses autres considérations, favorise la vue que Dieu existe et montre clairement que l'adhésion à l'athéisme est en effet une folie. L'apôtre recommanderait que vous deveniez un «fou» aux yeux de vos semblables afin que vous puissiez vraiment cesser d'être un fou aux yeux de Dieu et de la raison.

Ce n'est pas une chose facile à faire. En fait, c'est quelque chose que vous ne ferez jamais en l'absence d'un miracle qui se produit dans votre propre cœur. Même au temps de Jésus, l'Évangile de Jean dit que beaucoup, même parmi les dirigeants, croyaient en lui. Mais à cause des pharisiens, ils ne confessaient pas leur foi de peur d'être expulsés de la synagogue; car ils aimaient la louange des hommes plus que la louange de Dieu. (Évangile de Jean 12: 42-43). Voici des juifs religieux qui croyaient en Dieu, et ils n'avaient pas le pouvoir de se libérer de l'amour de la louange des hommes.

Il n'y a qu'une seule façon pour le cœur humain de se libérer de l'amour de ce que les autres pensent, de sorte qu'il serait disposé à être mis hors de la synagogue ou à être traité de fou par ceux de l'académie ou de la culture. Il doit trouver quelque chose de tellement de valeur, si précieux, si beau et si attrayant qu'il abandonnerait volontiers toutes les autres choses juste pour avoir cette seule chose. J'ai trouvé cette chose. C'est Jésus-Christ.

Bien sûr, si vous êtes un non-croyant, vous ne considérez pas que Jésus est votre plus grand trésor, votre plus grand plaisir, votre plus grand amour, la chose la plus précieuse au monde, de sorte que vous abandonneriez tout et n'importe quoi juste pour l'avoir. Je comprends. Je ne m'attendrais pas à ce que vous le fassiez. L'apôtre Paul a dit que «le dieu de cette époque a aveuglé l'esprit des non-croyants, de sorte qu'ils ne peuvent pas voir la lumière de l'évangile de la gloire du Christ, qui est l'image de Dieu» (2 Cor. 4: 4).

Cela peut sembler assez pompeux. Ici l'apôtre Paul dirait qu'il a vu à quel point Jésus-Christ est grand, beau et glorieux, et vous êtes aveugle à ce fait. De plus, ce que je dis ici, et ce que l'apôtre Paul disait, peut sembler assez similaire à quelqu'un qui prétend qu'il voit des licornes roses et que tout le lot des non-croyants sont si aveugles qu'ils ne les voient pas. Mais, les non-croyants sont-ils vraiment tous si aveugles qu'ils ne peuvent pas voir les licornes roses, ou Paul et moi voyons-nous simplement ce qui n'est pas là?

En réponse, je voudrais d'abord signaler quelque chose que nous savons dans notre propre monde physique comme une analogie avec ce que dit l'apôtre Paul. Il y a des gens dans le monde qui ont ce qu'on appelle le daltonisme total. Ces personnes ne peuvent distinguer aucune couleur. Ils voient juste les choses en niveaux de gris. Il y a un nombre relativement petit de personnes dans le monde avec cette limitation, et puis il y a la plupart d'entre nous qui peuvent voir en couleur. Mais supposons que les chiffres aient été modifiés. Supposons que nous vivons toujours dans le même monde physique que nous, mais que tout le monde dans le monde entier a maintenant un daltonisme total, sauf vous. Vous voyez en couleur. Vous pourriez dire aux gens tout ce que vous voulez qu'il y ait ces choses incroyables appelées couleurs, et le monde est si richement et magnifiquement coloré. Mais ils ne vous croiraient pas. Quel imbécile ce mec, prétendant qu'il y a des couleurs. Qui a déjà entendu parler des couleurs? Qu'est-ce que ce gars va faire ensuite, nous dire qu'il y a des licornes blanches? Cette situation ressemble à celle de quelqu'un qui a connu Jésus-Christ comme son sauveur et son plus grand trésor. Le monde n'a pas changé, mais la personne a changé, et tout à coup, il a pu découvrir les couleurs et la beauté qui étaient toujours là.

Passons maintenant à la question de savoir si les non-croyants ne peuvent pas voir la licorne rose ou si l'apôtre Paul et moi voyons ce qui n'existe pas. Ce qui est à noter ici, c'est que Dieu laisse le non-croyant apercevoir la licorne rose figurative. Le christianisme donne en effet au non-croyant un moyen de passer d'un monde de nuances de gris à un monde plein de couleurs vibrantes. Jésus a dit qu'aucun homme n'a un plus grand amour que cela, qu'il donne sa vie pour ses amis. Même si vous n'avez jamais lu une page de la Bible, vous pouvez facilement voir la beauté de quelqu'un qui abandonne sa vie pour sauver ses amis. Jésus est allé encore plus loin. Il est mort pour ses ennemis. Paul dit dans la lettre aux Romains: «Dieu a démontré son amour pour nous en cela, alors que nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous (Romains 5:8). Jésus lui-même a dit qu'il était venu pour donner sa vie en tant que rançon pour beaucoup (Mt 20:28; Marc 10:45). Plus tard, il a dit que son sang serait versé pour le pardon des péchés (Mt 26:28). Pensez à cela. Avant la création du monde, Jésus connaissait votre vie avant votre naissance, a vu tous les péchés que vous commettriez dans votre vie, et a décidé qu'il allait entrer dans ce monde et mourir de telle sorte qu'il pourrait être juste en pardonnant vos péchés si vous croyez en lui. Même quelqu'un qui ne connaît que le noir, le blanc et le gris de l'incrédulité peut voir l'éclat coloré de ce type d'amour. Vous n'avez pas à croire simplement que la licorne rose existe.

Oui, vous pourriez dire, mais ce n'est qu'une histoire. Rien de tout cela n'est vrai. Est-ce vrai? Eh bien, ce que j’ai dit ici a déjà abordé un sujet différent, et il n'est tout simplement pas le moment maintenant d'explorer cette objection en détail. Mais je vous dirais ceci. Allez lire les évangiles. Lisez à la fois ceux qui plaident pour l'historicité du christianisme et ceux qui s'y opposent. J'ai abordé des affirmations de la Bible du point de vue d'un historien et j'ai trouvé le christianisme vrai. Lisez et étudiez le Nouveau Testament et la Bible par vous-même. Ne vous fiez pas seulement à la parole des autres qui vous disent que la Bible est un mythe et une erreur historique. Après tout, beaucoup de ceux qui vous diraient que le christianisme n'est pas vrai sont ceux qui diraient qu'ils ont raison de croire à l'athéisme. Mais comme je l'ai montré ici, il n'y a en effet pas de croyance justifiée à l'athéisme. Si les soi-disant athées se trompaient à ce sujet, peut-être qu'ils se trompaient aussi sur le christianisme. Peut-être qu'il y a un monde au-delà du noir et blanc, un monde de couleurs vivantes que vous ne quitteriez jamais même si tout le monde vous disait que vous étiez un idiot.

Copyright Paul Larson. Tous droits réservés dans le monde entier. Foi Crédible est une organisation à but non lucratif enregistrée sous le numéro 501(c)(3).